法官擇優汰劣 建立司法威信

【文/李樹】

▲(左)黃俊杰教授(中)蔡維杰監事長(右)蔡靜玫律師。

納保法被強烈質疑保民或保官?尤其,司法院不論專業、良莠,讓62名行政法院法官全部取得稅務專業法官資格,對專業的法官是種污辱,對年輕認真的法官是種扼殺,更讓人民對政府的改革承諾感到失望,引起各界抨擊。

前大法官許玉秀直指,受肯定的法官因此受到牽累,而那些原本納保法想淘汰的稅務法官,反而形同獲得晉身機會,可以永遠躲在稅務專業法庭。罔顧證據與正義的恐龍法官不退場,繼續爽「當官」,連100%判人民輸的法官也「就地合法」;根據統計,林秋華、莊金昌、劉錫賢不但曾經在不同年度總共178件稅務案件,100%判人民敗訴,其辦案品質更屢遭批評,卻也在稅務專業法官之列。

《法治時報》132期批判法官王茂修、劉錫賢、林秋華合議裁定,大埔案「不必暫停」執行!一週後,苗栗縣府強拆住戶,「張藥房」遭拆,兩個月後,深受打擊的老闆張森文半夜失蹤,溺斃於大埔橋下。文中直指:「台灣社會有這等法官,其實,也就不需要歹徒了!」《法治時報》專題報導,莊金昌、王茂修與林金本三名法官,明明相同的案情,別的法官判贏,他們就判輸。人民輸的原因,竟然是法官太懶惰,懶到「重要關鍵證人」都沒傳喚,直接判人民敗訴。而2013年監察院彈劾劉錫賢,並移送司法院懲處。這些法官卻都持續在位,完全沒有退場機制,甚至還成為稅務專業法官,這不但是對真正專業、用心辦案好法官的傷害,更嚴重影響人民對司法的信任!

新聞來源:台灣新生報

法稅改革勢在必行 體制內外人人覺醒

【文/林歆芙】

▲臺大霖澤館國際會議廳舉辦「第二十八屆兩岸稅法研討會『所得稅法基本問題』暨2018臺灣年度最佳稅法判決評選」。
台灣稅制暗藏專制威權幽魂,檢舉、獎金制度風氣盛行,稅務人員有獎無懲、行政救濟形同虛設、稅務行政濫權無以制衡等,使法界、學界、會計實務界的權威人士,及民間團體有志一同,積極推動法稅改革。多年的努力,終於見到勇於保障納稅者權益的判決,不盡職責調查舉證、認定事實徒憑臆測,都過不了行政法院的把關。甚至有些判決直接撤銷原處分,讓納稅人免於訴訟輪迴之苦難。
自2012年以來,臺灣大學法律學院財稅法學研究中心、東吳大學法學院等單位,每年均共同舉辦「臺灣年度最佳稅法判決評選」活動,評選具有人權 (包括財產權及其他基本人權等) 保障高度之最佳優良判決,鼓勵法院的審判讓納稅人能有即時救濟的機會,並從體制內帶動改革風氣。
2018年度最佳判決有四件,最高行政法院囊括其中三件,全部都是第四庭所包辦,林文舟、林樹埔、帥嘉寶、劉介中等法官都是歷年獲得最佳稅法判決的常客。臺灣大學法律學院兼任教授暨臺灣稅法學會理事長葛克昌教授表示,法官面對判決的思考角度各有不同,有的法官卻會用其十倍的心力, 對各種事實的認定、法律的解釋,竭盡心力地去找資料,鑽研稅法及其背後之審法價值觀及基本法理。願意這樣做的法官,背後都有很深的人文素養以及對法學、正義的信仰。一念之善就可以絕惡,法律責任其最終目的都是「期待人人都能良心的覺醒」。
連續七年擔任最佳稅法判決評選委員會召集人的顏慶章強調,「財產權保障如此攸關文明的演進,吾人豈可欠缺應有的頓悟。換言之,適法又合宜的稅捐稽徵,係屬西方國家保障人民財產權的重要環節之一!」站在前財政部長與法律人角度,他希望納稅人權利依法可以得到保障,而依法行政是民主國家不可撼動的基石。
顏慶章指出,賦稅制度優良的設計攸關人民應有權利及關係國家整體發展;太極門稅案不是個案,它是租稅行政及稅捐稽徵該要遵守程序很重要的指標。總統府人權諮詢委員會委員李念祖律師亦曾指出,太極門稅案就是一個指標性的例子,彰顯財產權保障不慎及租稅權行使不當,造成人權的傷害,因此非常適合用來反省、檢討在行政爭訟中人權被侵害的問題。
新聞來源:台灣新生報

司法青天正義展現 賦稅人權綻露曙光

【文/林歆芙】

因應納稅者權利保護法正式施行,行政法院設立稅務專業法庭,上路半年多來,大家都在看稅務專業法官怎麼判?納稅人能在訴訟中獲得最基本的公平審判與稅捐正義嗎?2018年7月26日最高行政法院稅務專業法庭(第四庭),審判長鄭小康及林文舟、帥嘉寶、林樹埔、劉介中等五位法官,裁判廢棄臺中高等行政法院104年度訴字第228號判決,學者肯定稅務專業法庭的成效,以實體判決導正稅捐機關依法行政的目標指日可待。而對於從刑事到稅務一直堅持清白長達22年的太極門師徒而言,「遲來的正義不是正義。」義務律師蔡靜玫表示,最高行政法院判決再度明確指出課稅之違法,國稅局自應依行政程序法第117條,撤銷全部違法稅單,還太極門師徒應有之正義。

彰顯司法價值 講證據重視論理法則

台中高等行政法院林秋華等三法官之104年度訴字第228號判決一出爐,各界譁然,學者評為稅法上228,輿論抨擊司法倒退二十年。歷經一年多,該判決終於在7月26日被最高行政法院稅務專業法庭(第四庭)判決廢棄。判決回歸到證據法則、論理法則,直指多項「判決不備理由之違法」,彰顯司法價值,無異給隨意搪塞自由心證的法官一記當頭棒喝。摘要內容如下:

(一)太極門為氣功武術修行門派,國稅局未詳細調查太極門之屬性、特質及運作方式,104年度訴字第228號判決(下稱原判決)直接採信國稅局無憑無據之說詞,有「判決不備理由之違法」。

(二)太極門於刑事案件呈送法院表達弟子贈與心意之贈與見證書被國稅局當作學員名冊,並據以作為課稅基礎,自非合理。

(三)國稅局基於(民國)100年12月9日行政院召開跨部會協調會議之會議紀錄,所進行之公告調查,結果7,401申明人皆表明敬師禮為贈與。原判決採據國稅局說詞,僅認定50%為贈與,與論理法則不符。

(四)國稅局未詳細調查太極門之屬性及特質,自行揀擇三個人民團體,聲稱「與太極門性質相符、規模相當」,並據以類推課稅,又拒絕提供三個人民團體的名稱和預決算資料供當事人驗證,其主張無法作為認定事實之基礎及裁判之依據。

被喻為台灣司法、稅法照妖鏡的太極門冤案是萬年稅單指標性案例,歷經行政法院與財政部訴願會撤銷17次,蔡靜玫律師指出這是最高行政法院第三度判決國稅局敗訴,顯見國稅局之課稅處分確屬違法。各界對最高行政法院第四庭判決感到欣喜,象徵正義往前邁進。追求賦稅人權之路,要靠全民覺醒,從體制內、外一起努力。

新聞來源:台灣新生報

洩露枉法裁判機密 法官造法其心可誅

【文/林歆芙】

台中高等行政法院審判長林秋華及莊金昌、劉錫賢法官做成104年度訴字第228號判決,無視相同事實的案件,中區國稅局是以台北國稅局為代查機關,其課稅方法,所持事證完全一致,且台北國稅局之課稅處分,已經被台北高等行政法院及最高行政法院4次判決撤銷。林秋華等三位法官竟完全採信中區國稅局的說詞,繼續引用22年前不實之刑事起訴書等資料,做出悖離事實、證據的枉法裁判。暴露法官濫用心證,背離證據法則、論理法則、經驗法則的弊病。

重複審理相同案件 未依法迴避

案件起訴時,當事人就聲請林秋華、莊金昌須依法迴避,因為二人不但曾經審理相同事實的太極門稅案,而且對最重要爭點「敬師禮性質」已經存有既定成見,並裁判在案。然其二人卻沒有依法迴避,甚至在此次判決書中18次引用其既定成見之舊判決,作為駁回當事人之訴的理由。

「忘掉證據」的枉法裁判

刑事起訴書及檢調筆錄為待證事項,尤其,當年檢察官侯寬仁的起訴書已被司法刑事三審判決廢棄,2011年行政院跨部會議更決議不得再引用作為課稅依據,中區國稅局卻一再引用,林秋華等三位法官竟全盤接受,並以刑案之違法偵查筆錄來否認親自審理七位到庭證人之具結證述,且完全不採太極門所提事證,更未說明不採理由。

判決當天林秋華召開記者會,面對記者問:中區國稅局是委託台北國稅局代查,台北國稅局已經在復查決定載明太極門不是補習班,不是學費、是贈與,不知是審判長沒有看到,還是怎麼樣?林秋華竟自承:「看了!看了,只是說,現在因為年紀大了!看了也,有時候看了會,有時候會、會很快就忘掉。」

法官造法 違法判決

刑事三審級法院歷經10年3個月調查審理,判決確定敬師禮為贈與性質,屬免稅所得,國稅局公告調查結果,7,401份證據亦證明相同的贈與事實。孰料林秋華三位法官,竟全然漠視,甚至以於法無據之「經濟實質客觀精神」,推翻所有事實證據,面對記者詢問:「經濟的實質的宏觀角度」的法律條文在哪裡?林秋華竟大言不慚回答:「這個條文沒有規定。」嚴重違反依法審判的法律原則!

法官是人,不是神。綜觀林秋華等三位法官審理此案件,不僅未依法迴避,「忘掉」對人民有利的證據,甚至,大言不慚「法律沒規定的條文」作為判決,法官造法其心可誅,枉法裁判冤上加冤!嚴重踐踏人權與台灣法治,烏龍法官竟沒有退場機制?!在在顯示法稅改革迫在眉睫。

新聞來源:台灣新生報

法稅真改革全民大覺醒 終結稅法228意義重大

【文/李樹】
最高行政法院7月26日對太極門稅務案件的判決,受到許多專家學者的肯定,總統府人權諮詢委員會委員暨中正大學財經法律學系特聘教授黃俊杰指出,爭議時間已超過20年之太極門稅捐事件,已成為納稅者爭取合憲權利之指標個案;在整個行政救濟過程中,亦呈現許多值得檢討及省思之焦點,期待臺中高等行政法院依據憲法、稅捐稽徵法及納稅者權利保護法等正當行政程序,遵守最高行政法院在事實問題及法律問題之明確指示,發揮職權調查本案稅捐基礎事實之司法功能,聚焦具體爭議,交由雙方辯論,重新建立司法作為人權維護者之憲法定位,落實司法改革之決心。
而中華民國記帳士公會全國聯合會監事會召集人蔡維杰亦表示,至盼政府高舉轉型正義之際,讓纏訟20餘年的烏龍亂法的稅務冤案早日洗清,彰顯國家正義,不再耗費龐大社會資源,為太極門弟子多年來發揚中華文化淨化人心的貢獻,給予真正的肯定讚賞!烏雲冤屈得雪,正義光明太極昇光!
新聞來源:台灣新生報
(以上內容若侵犯您著作等相關權利,請留言舉報通知我們,我們將會盡快予以刪除。)

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *